Diez razones para ser de derechas

Podríamos dar solamente una: la derecha crea riqueza y la izquierda la reparte entre los dirigentes de izquierdas mientras trata de convencer al pueblo de que la reparten entre todos. 

Por “derecha” entiendo un sistema económico que abogue por el libre mercado y la libre competencia, que no será perfecto pero es el único que a corto, medio y largo plazo hace aumentar la riqueza de un país. 

Que los políticos de derecha consigan repartir la riqueza parece utópico, pero es perfectamente posible, deseable y no tan difícil, sólo hay que atajar la corrupción y ponérselo fácil a quien crea empleo y a quien lo ejerce, eso se puede hacer con las políticas adecuadas. 

Que los políticos de izquierda consigan crear riqueza es imposible, porque ni saben ni quieren hacerlo. Lo único que saben y quieren hacer con la riqueza los políticos de izquierdas, es extraerla de bolsillos ajenos, acumularla en los propios y disfrutarla a tope. Así que con este motivo basta y sobra para ser de derechas, pero Edurne Uriarte nos presenta algunos más.

Yo personalmente soy de derechas gracias a la izquierda, que ya manda narices. Hace unos años no sabía nada de economía, y mira que hoy sé poco, así que pensaba sólo en políticas sociales creyendo, como buena jovencita llena de utopías, que éstas iban a cambiar el mundo, eran gratis y por supuesto sólo podían ser aplicadas por políticos de izquierdas. Además la derecha española tampoco me entusiasmaba lo más mínimo, con lo cual estaba claro: era de izquierdas y votaba a la izquierda. Relatar todas las ocasiones en que la izquierda me ha decepcionado sería demasiado largo, así que mejor vamos a hablar de la derecha.

“Atreverse a ser de derechas en un país que parece de izquierdas”

Los antifranquistas de boquilla se jactan siempre de haber corrido delante de los grises para presentarse como gran ejemplo de valor y convicciones. Dejando aparte el hecho de que más de uno empezó a correr el día en que murió Franco, hoy esos ejemplos de entereza frente al totalitarismo los dan los de Vox haciendo mítines en zona hostil; los dan los catalanes y vascos que se sienten españoles y piensan que es perfectamente compatible con ser catalanes y vascos; los da todo aquel que se atreva a cuestionar una coma de cualquier opinión expresada por cualquier progre. Hoy en día los valientes se atreven a ser de derechas.

“Es asombrosa la fuerza de ese mito según el cual la izquierda busca el cambio y la derecha se resiste a él… ...del cansancio ante las pretensiones de superioridad moral de la izquierda… ...la derecha progresó, pero la izquierda, que se ha apoderado del término progresismo, aún no ha sido capaz de hacerlo”

Dime de qué presumes y te diré de qué careces, la izquierda española es el retrato vivo de esa sentencia. Es verdad que la derecha usa la palabra “progre” casi siempre en plan irónico, pero da la sensación de que la izquierda la usa sólo para engañar a sus votantes… salvo que entiendan el progreso en primerísima persona, claro, haber pasado de obrero en barrio humilde a vivir entre chaletazos y sueldazos con chófer y servicio, no me dirán ustedes que no es progresar.

“El NO a las dictaduras de derechas pero el SÍ a las dictaduras de izquierdas, resumen de la historia de la izquierda radical a lo largo del siglo XX y también de lo que va del XXI”

Poco más que añadir, Señoría.

“Jamás habría habido planteamiento alguno de diálogo y negociación con los terroristas si los rasgos ideológicos del grupo terrorista hubieran sido de extrema derecha”

Pero recordemos que ETA, Terra Lliure, la OLP y tantos otros, en su faceta política son grupos de extrema izquierda.

“Para la izquierda no existe la extrema izquierda, pero sí en cambio una terrible y peligrosísima extrema derecha”

Y es que por lo visto existen terroristas radicales y terroristas moderados. La turboextremaderecha fascista, cuyo último atentado en España data de hace unas cuantas décadas, es un peligro para nuestra sociedad y pone en riesgo la democracia que tanto nos ha costado conseguir, mientras que los de la ETA, hombre, dejaron de matar hace 10 años, un poquito de comprensión… y los musulmanes están discriminados, otro poquito de comprensión… de momento más de mil españoles muertos entre unos y otros, y lo que nos queda por ver. 

Y por supuesto Franco, muerto 35 años antes que ETA, sigue presente en nuestra sociedad gracias a la izquierda, que parece no haber sido nunca consciente de la transición a la democracia y centra todas sus fuerzas en luchar contra el franquismo y crear para ello chiringuitos tan costosos como inútiles.

“Yo creo en la igualdad, pero en la igualdad de oportunidades para que cada individuo pueda desarrollar sus cualidades y sus anhelos”

“Una parte de la desigualdad se explica por el diferente uso que hacen los individuos de la libertad… apoyo a la igualdad de oportunidades, pero rechazo a la noción de que tal igualdad debe acabar necesariamente en la igualdad de resultados”

Y ése es el quid de la cuestión, la igualdad de oportunidades no equivale a la igualdad de resultados. Hay individuos con más o menos talento, con más o menos suerte, con más o menos sentido de la oportunidad, con mejores o peores ideas, más o menos dispuestos a esforzarse y trabajar, y eso es lo que marca las diferencias de éxitos en una sociedad con igualdad de oportunidades. El mismo éxito para todos ha de ser impuesto por la fuerza y ser necesariamente el éxito nulo; que seamos iguales sólo se consigue haciéndonos a todos pobres, dependientes, incultos y aburridos.

“Los estados deben respetar y garantizar la libertad para que el talento y el trabajo puedan desarrollarse. Y si esa libertad se garantiza, la consecuencia inevitable es la desigualdad… la igualación es injusta, es injusto que diferentes talentos, actitudes y trabajos obtengan los mismo beneficios, recompensas y resultados… pero además es indudable que esa igualación impide el progreso”

Es decir, igualar sólo se puede igualar a la baja y la igualdad es totalmente incompatible con la libertad, ser libre implica de inmediato ser diferente. Algo me hace pensar que las personas que despotrican a favor de la igualdad y además confunden las diversas igualdades, lo mismo es que tienen algo de envidia hacia aquellos que son más válidos y por consiguiente más capaces de conseguir cosas por si mismos. ¿Será que soy facha?

“Los sistemas políticos democráticos sólo se han desarrollado en países capitalistas… no hubo huída en el otro sentido, los alemanes que vivían bajo el comunismo querían vivir bajo la democracia y el capitalismo”

Lo mismo puede aplicarse al comunismo en la Unión Soviética, China, África, Iberoamérica, etc. Allá a donde llega el comunismo, la gente huye.

“Las ideas de la derecha en el terreno económico están mucho más extendidas y arraigadas de lo que las movilizaciones de la izquierda dejan entrever, pero son ideas silenciosas”

Ideas desconocidas y a menudo malinterpretadas, un recurso que la izquierda siempre falta de argumentos, explota y aprovecha al máximo. Si la gente se entera de lo que piensan hacer con la economía, destruirla, igual votan a la derecha así que mejor marear al personal. Gritos de indignación, protesta a favor de los derechos humanos, huelgas que son disturbios, piquetes que son coacciones mafiosas, a rio revuelto ganancia y votos para la izquierda.

“El marxismo atribuye a los demás la responsabilidad de aquello que no logramos, y ofrece una revolución en lugar de exigir una responsabilidad… la teoría de la culpa de otros es infinitamente más popular que la teoría de la responsabilidad de uno mismo”

Y ojo que esto no es una teoría infalible, por supuesto hay gente que con todo su esfuerzo y mereciéndolo muchísimo no consigue progresar, pero quienes más gritan suelen ser quienes menos se esfuerzan.

“Han defendido sin el menor pudor la idea de lo antidemocrático y clasista que sería exigir un mejor rendimiento académico a los alumnos para obtener becas del dinero público”

Y me temo que será una idea difícil de erradicar, a todo el mundo le mola tener becas y nadie quiere ser clasista, así que matan dos pájaros de un tiro.

“Eso quiere decir que hay racismo contra los negros, por ejemplo, pero también racismo contra los blancos… ...los negros temen ser tiroteados por otros negros, no por los policías… ...empeñada en la negación de los datos sobre la realidad social de los negros… ...y que no se trataba de una muerte racista, sino de una adecuada actuación policial”

Se refiere la autora a la muerte de George Floyd y a otras similares y anteriores que han causado disturbios terribles en sus ciudades. No hay duda de que cualquier muerte en esas circunstancias es terrible, pero los azuzadores de disturbios lo único que pretenden es seguir viviendo del cuento de la discriminación y del pasado esclavismo, nada que ver con proteger a las personas negras. Y de ello ya hablamos largo y tendido en el post de Floyd.

http://azenialegustaescribir.blogspot.com/search?q=las+vidas+negras

Los BLM y compañía se quejan de que en EEUU la proporción de población reclusa de raza negra es mucho mayor que la blanca y no se les ocurre plantearse que quizá la causa de ello es que los negros cometen más delitos que los blancos. Igual deberían ponerse a investigar la razón que lleva a los negros a delinquir en una proporción mucho mayor que los blancos y ¡sorpresa! no tiene nada que ver con la pobreza, hay mucha más población pobre blanca que negra, y aún así los negros cometen más delitos… o igual si se ponen en serio a investigar se les acaba el chollo y por eso no lo hacen.

“Lo que afirma Wade es que hay diferencias genéticas entre humanos, que tales diferencias tienen influencia en el comportamiento social y que hay diferencias entre diferentes razas… ...las reacciones a tales ideas han sido furibundas… ...la izquierda académica ha llegado a apoyar con enorme satisfacción la teoría de que habría diferencias genéticas entre hombres y mujeres, y que tales diferencias harían superiores a las mujeres en varios campos, y sobre todo, las harían superiores moralmente” 

Con esa furia tan típica de quienes no tienen argumentos para contradecir una teoría y reaccionan a gritos sin pararse a pensar que, si las diferencias genéticas afectan al comportamiento social, lo harán las diferencias entre razas, entre sexos o entre cualquier otra característica genética, para bien o para mal; y si tales diferencias existen y se demuestran científicamente, serán una realidad difícil de negar, convenga políticamente a quien convenga, o no.

“La oposición de los partidos de la izquierda a todo endurecimiento de las penas, a excepción nuevamente de los delitos relacionados con la violencia de género”

Y cometidos por blancos europeos. Los partidos feministas de izquierda siguen sin tener nada que decir si las violaciones grupales las lleva a  cabo un grupo de africanos.

“Porque para la izquierda, una cosa es que se use la fuerza para imponer y mantener una dictadura comunista, y otra para combatir a los terroristas yihadistas… todos los grupos terroristas y quienes los legitiman llaman guerra a sus actos de terrorismo, porque ésa es la manera más eficaz de legitimar sus crímenes”

Vamos, usar la fuerza está bien siempre que se use para lo que yo diga, tan típico de la izquierda.

“Eso sí, después de que las soluciones diplomáticas y la inacción permitieran el asesinato de tantos y tantos judíos”

El diálogo a veces no sirve para nada, que lástima.

“Parece una frase de Bush, pero es de Obama”

No recuerdo cual es la frase, pero me temo que puede aplicarse a cualquiera de ellas. Quien dice Bush dice Trump, y quien dice Obama dice Clinton o Biden. Lo que diga un presidente demócrata siempre es perfecto para el progrerío, si dice exactamente lo mismo un presidente republicano, es fascista (y para Rufián, franquista)

“La evitación de cualquier referencia al islam y a las motivaciones religiosas de los terroristas yihadistas”

“La percepción en una parte de la sociedad occidental de que habría una culpa, una responsabilidad de occidente en la génesis y desarrollo del terrorismo islamista”

“El cristianismo sería contrario a la modernidad, mientras que el islam sería una manifestación del pluralismo cultural… el problema de fondo más importante que explicaba el terrorismo yihadista era nuestra falta de comprensión y respeto por otras culturas y civilizaciones, en este caso, la musulmana”

Claro, nuestra falta de comprensión tiene arreglo y las verdaderas razones del terrorismo islámico no lo tienen, así que a seguir engañándose con tal respetar los derechos humanos de los terroristas que no respetan los de sus víctimas. Venga, que así nos va.

Por cierto, me fascina la gente que llama “incidentes” a los atentados terroristas, y “terrorismo machista” al hecho de que un malnacido le pegue a su mujer. En serio, me fascina esa gente.

“Porque a la izquierda se le supone el feminismo y a la derecha se le supone el machismo”

Y es una suposición completamente errónea, ahí están Irene y Macarena para demostrarlo. Mujeres que no podrían ganarse la vida si no fuera luchando contra el machismo a base de subvenciones, y mujeres que brillan con luz propia sin y a pesar del feminismo institucional.

Rebelión en la granja

Este libro va de unos animalitos que, hartos de la opresión a la que los somete el granjero y por extensión toda la especie humana, montan una Revolución. Echan al granjero de su granja y deciden autogobernarse en libertad. Los cerdos, que además de tener unas patas sabrosísimas son muy listos, dirigen la Revolución y serán ellos quienes con su sabio criterio, repartan la comida al resto de animales que trabajarán de sol a sol en el campo, para entregar a los cerdos toda su producción. Nadie poseerá nada (excepto los cerdos), todo será de todos (bueno, será de los cerdos que con su benevolencia darán a cada cual lo que necesite) y no habrá leyes impuestas por ningún granjero humano (serán impuestas por los cerdos, pero sólo para garantizar que después de haber satisfecho sus propias necesidades, el resto será repartido de manera ecuánime entre los demás animales

Pero las cosas se tuercen cuando los cerdos descubren que no tienen la menor idea de cómo se gobierna una granja, ni de lo que hay que hacer para que ésta produzca alimentos. La comida comienza a escasear y los demás animales a dudar de la bondad y sabiduría de los cerdos, aunque puede que ya sea tarde…

Lo dicho, este libro va de unos animalitos, cualquier parecido con sistemas políticos que han fracasado una y otra vez a lo largo de la historia, es pura coincidencia.

“Una furibunda diatriba contra el totalitarismo y un lúcido examen de las manipulaciones que sufre la verdad histórica en los momentos de transformación política”

“Nunca hagáis caso cuando os digan que el Hombre y los animales tienen intereses comunes, que la prosperidad de uno es también la de los otros. Son mentiras”

“Los cerdos en verdad no trabajaban, pero dirigían y supervisaban a los demás. A causa de sus conocimientos superiores, era natural que ellos asumieran el mando”

El problema es que los conocimientos superiores son únicamente avalados por la palabra de los propios cerdos, que nunca estudiaron ni nada parecido, pero dicen tener conocimientos superiores a los demás. ¿De dónde salen esos conocimientos? se preguntarán algunos… de nuestra condición de cerdos, responderán los cerdos.

“Nuestro único objeto al comer estos alimentos es preservar nuestra salud, está demostrado que estos alimentos contienen substancias absolutamente necesarias para la salud del cerdo. Nosotros, los cerdos, trabajamos con el cerebro. Toda la administración y organización de esta granja depende de nosotros. Día y noche estamos velando por vuestra felicidad, por vuestro bien tomamos esa leche y comemos esas manzanas”

Cuando la comida escasea, el que parte y reparte se queda con la mejor parte, eso los cerdos lo saben muy bien.

“Cuando algo andaba mal se hizo habitual atribuírselo siempre a Snowball"

"Porque tenemos motivos para creer que algunos agentes secretos de Snowball están entre nosotros y al acecho en este momento”

Siempre hay algún enemigo de los cerdos que se empeña en hacerles la vida imposible, envidioso seguramente de la gran calidad de vida que disfrutan aquellos que son gobernados por cerdos. Y ese enemigo es al que se echa siempre la culpa de todo.

“Algunos animales recordaron, o creyeron recordar, que el sexto mandamiento decretaba: ningún animal matará a otro animal… se tenía la sensación de que las matanzas que habían tenido lugar no concordaban con aquello”

“Se le nombraba siempre en forma ceremoniosa como “nuestro Líder, camarada Napoleón” y a los cerdos les gustaba inventar para él títulos como “Padre de todos los animales", “Terror de la humanidad”, “Protector del rebaño de ovejas”, “Amigo de los patitos” y otros por el estilo”

Otra afición archiconocida de los cerdos es poner nombrecitos cursis y benevolentes al cerdo tirano de turno.

“Pero Squealer logró convencerlos de que sus recuerdos estaban equivocados”

¿Vas a saber más tú lo que te conviene que un cerdo? vamos hombre.

“Ciertamente, fue necesario hacer un reajuste de las raciones. Squealer siempre mencionaba esto como reajuste, nunca como reducción”

“Pero si bien no faltaban penurias que aguantar, en parte estaban compensadas por el hecho de que la vida tenía mayor dignidad que antes. Había más canciones, más discursos, más desfiles”

En mi casa no comemos, pero nos reímos mucho. Y si encima desfilamos, pues ya es el acabose.

En la Granja de los Animales, dirigida y gobernada por los cerdos, todo el mundo tiene derecho a la vida… mientras sea capaz de producir el alimento que consumen los cerdos. La jubilación es una de las eternas promesas que nunca se cumplen en las sociedades porcinas, y si no que se lo digan al viejo Bóxer.

“La verdadera felicidad, dijo él, consistía en trabajar mucho y vivir frugalmente. De algún modo parecía como si la granja se hubiera enriquecido sin enriquecer a los animales mismos, exceptuando, naturalmente, a los cerdos y a los perros. De cualquier manera, ni los cerdos ni los perros producían nada comestible mediante su propio trabajo; eran muchos y siempre tenían buen apetito”

“Allí no había nada excepto un solo Mandamiento que decía: TODOS LOS ANIMALES SON IGUALES, PERO ALGUNOS ANIMALES SON MÁS IGUALES QUE OTROS”

Adivine el lector quienes son los animales iguales, igualísimos y más iguales que nadie.

“Los animales asombrados pasaron su mirada del cerdo al hombre y del hombre al cerdo, y nuevamente del cerdo al hombre, pero ya era imposible distinguir quién era uno y quién era otro”

Y eso que el cerdo era el que les iba a librar a todos de la opresión del hombre. Vivir para ver.

Historia del mundo contada para escépticos

Eslava Galán nunca decepciona, eso lo sabemos desde hace tiempo sus acérrimos lectores, y esta Historia del Mundo contada por el historiador más escéptico habido y por haber, no sólo no decepciona, sino que encandila. Con su facilidad para la narración, su incorrección política, su espíritu divulgativo y esa guasa andaluza que Dios le dio, Eslava nos hace pasar a sus lectores un rato de lo más agradable, sumado a todo lo que aprendemos leyéndole. Dos por uno.

“El cristianismo puede que sea tan falso como el resto de las religiones reveladas o por revelar, pero la gente que lo cursó desarrolló una civilización superior, con todos sus fallos, al resto de las civilizaciones. Por esto éste es un libro cristocéntrico, eurocéntrico o incluso etnocéntrico, exaltador de la civilización occidental nacida en Europa y de su expansión mundial”

Empezamos bien, por si no había bastantes motivos para que el progrerío le tuviera ojeriza, pero como diría Galileo “¡ma si muove!” Vamos que tiene más razón que un santo.

“Ahora un pequeño aperitivo para que se vea cómo somos cuando nos sentimos técnicamente superiores y hay algo que robar al vecino”

“Como ocurrirá milenios más tarde con el Imperio romano y ocurre ahora en Europa, el proceso se inicia con la llegada aparentemente pacífica de oleadas de emigrantes procedentes de países menos desarrollados y termina en ocupación de las instituciones por esos extranjeros que imponen su propia forma de vida menos evolucionada a los débiles o incautos naturales”

Y dale, Eslava… se está rifando una fatwa dictada por Pablo Iglesias y tienes todos los números. Aunque también y de nuevo, más razón que un santo. Grandes civilizaciones han sido derrotadas por bárbaros, que para eso son bárbaros y han sobrevivido a base de perpetrar atrocidades más bestias que las del vecino, pero lo sorprendente es que nos dejemos, que no hayamos aprendido nada de la caída del Imperio Romano y estemos tan tranquilos viendo como unos bárbaros se apoderan de nuestra civilización para destruirla. Poco nos pasa por tontos.

“Los japoneses, gente impaciente que no se espera ni a que se haga el pescado…”

“Poco después se aprueba una ley que impide a los judíos el acceso a puestos de la administración. Los funcionarios judíos pierden el trabajo (un gran quebranto, por cierto, para la enseñanza y las universidades)”

Está hablando como era de esperar del régimen nazi, pero no fue la primera vez en la historia que una sociedad cegada por la estupidez y la codicia, decide prescindir de los judíos. Una ojeadita a la historia del mundo basta para constatar que maltratar a los judíos es un habitual mal negocio, una sociedad sin judíos no gana nada y pierde mucho. Pero a algunos no les entra en la mollera.

“Las dos Alemanias: una prosperó sobremanera gracias al sistema democrático y capitalista y la otra jamás salió de la miseria y hasta tuvo que vigilar las fronteras y levantar el Muro de Berlín para evitar que su población huyera a la otra Alemania. Este caso, unido al de las dos Coreas, comunista la una y capitalista la otra, bastan para ilustrar el fracaso de la utopía comunista”

Les toca recibir a los comunistas. Nada más que añadir.

“Los talibanes (palabra que significa “estudiantes”, entiéndase memorizadores del Corán, aunque se mantengan voluntariosamente analfabetos en todo lo demás)”

Un detalle que siempre me ha resultado muy llamativo de los estudiantes del Corán, es que lo memorizan en árabe aunque ésta no sea su lengua nativa y no entiendan una papa. En fin, me remito al párrafo sobre el cristianismo unas líneas más arriba.

“Nuestras fuerzas han sufrido ya más de cien muertos y otros tantos heridos, contrariedades a las que cabe añadir las reiteradas visitas de la ministra de Defensa Carme Chacón y del presidente Zapatero, el cual, vistiendo chaleco antibalas sobre el traje de Armani, declaró: “no estamos aquí para quedarnos”. En efecto, cumplido el expediente y realizadas las fotos, partió en avión de regreso a la mañana siguiente”

La guerra de Afaganistán es lo que tuvo, tener que lidiar a la vez con el desierto, los talibanes y Zapatero… no hay galones para pagar algo así, de verdad. Por cierto, me parece que Zapatero es para Eslava Galán lo que fue Javier Solana en su tiempo para Pérez Reverte y esto prueba una teoría muy intrínseca del espíritu humano que se me acaba de ocurrir: cuando un escritor guasón tiene ganas de cachondeo, siempre hay a mano un atontado ministro socialista que se lo pone a huevo.

Capítulo 19: Israel y los palestinos. 

Esta capítulo merece mención aparte todo él, porque no tiene desperdicio. Efectivamente, la versión que nos han contado se aleja mucho de la realidad y Eslava Galán se dedica a poner los puntos sobre las íes, sin complejos. Breve resumen para escépticos y luego, los titulares:

-no te creas lo que cuenta la prensa progre

-los judíos COMPRARON las tierras a los árabes, no se las robaron

-los musulmanes salieron de sus casas en Palestina espoleados por sus dirigentes, no debido a que los judíos les echaran

-aproximadamente el mismo número de musulmanes salió de Palestina, que judíos llegaron a ella expulsados de los países árabes. La UNRWA lleva 72 años lloriqueando por los “refugiados” musulmanes; Israel dio cobijo, alimento y ciudadanía a los refugiados judíos en cuanto llegaron, sin un solo lloriqueo

-si todos los odios raciales son estúpidos, el odio a los judíos es además envidia cochina, por las cosas que son capaces de conseguir aún teniendo todo en contra

“Usted lleva años escuchando que los palestinos son inocentes víctimas de los perversos israelíes. Es el monotema de la prensa progre”

“Imagen idílica: desde un cerro, un mozalbete árabe que apacienta un rebaño de cabras contempla con curiosidad los afanes de los colonos judíos que se empeñan, con mil sudores, en cultivar las tierras bajas y pantanosas que le han adquirido al rentista turco dueño de la comarca”

“Hermanos -avisaron a sus correligionarios- retiraos a este lado de la frontera. Ya regresaréis a vuestros hogares cuando hayamos aniquilado a los judíos.”

“Los hijos y nietos de aquel exilio cultivan el victimismo que les permite vivir de las subvenciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA”

“Paradoja: Israel aceptó e integró a las comunidades judías procedentes de los países árabes, donde los musulmanes les hacían la vida imposible, pero los Estados árabes limítrofes no aceptaron ni integraron a sus hermanos palestinos”

“A las dictaduras islámicas de la región, ancladas en regímenes feudofascistas, les molesta la vecindad de un Estado moderno, libre y democrático, dotado de justicia independiente, derechos cívicos, libertad de prensa, igualdad de oportunidades, igualdad de la mujer, tolerancia religiosa y libertad de expresión (o sea, todo lo que les falta a ellos) y se sirven de él como justificación de sus carencias sociales y su retraso”

Lo dicho, envidia cochina más grande que una catedral.

“El resultado de aquella chapuza ha sido un continente repartido entre tiranos sanguinarios y corruptos (aunque eso sí, autóctonos)”

La chapuza es la colonización de África, y la puyita es resaltar el doble rasero con que se trata a los colonialistas blancos y a los dictadores africanos. Ninguno se merece un premio en derechos humanos, pero el complejo de culpa que arrastra occidente no se sabe muy bien por qué, pinta con rabo y cuernos a los malvados colonizadores y con alitas de ángel a los tiranos que agarraron el poder tras el fin de las colonias, demostrando una vez más que las vidas negras importan sólo cuando sirven para acusar a un blanco de cualquier horrendo pecado. Si los negros se matan entre ellos, ahí ya no se mete nadie, ni hay racismo, ni hay nada.

“Pero ¿acaso no constituyen la esencia misma de nuestra cultura la tolerancia y el contraste de pareceres? ¿No caben sus costumbres bajo el amable paraguas de la multiculturalidad que ya va siendo amplia como la carpa de un circo? ¿Por qué no pensar que el islam ha desembarcado en la vieja y decrépita Europa, tercamente aferrada a sus democracias liberales y a sus derechos humanos, para renovarla con la savia joven de su sangre y con las exquisitas formas de vida ancestral que su cultura aporta?”

Menos mal que no soy la única que lo piensa. Gracias, Eslava, gracias.

12 reglas para vivir, un antídoto al caos

El polémico Peterson, que la lía cada vez que abre la boca. Como es normal le han llamado “facha”, “nazi”, “homófobo” y una larga lista de epítetos que alguna gente utiliza con una facilidad más que pasmosa para autoconvencerse de que son de izquierdas, y de los más auténticos. A Peterson se la suda bastante, todo hay que decirlo, pero no deja de ser llamativo el odio y la admiración que despierta este hombre.

“Regla 4: no te compares con otro, compárate con quien eras tú antes”

De las 12 reglas para vivir, yo me quedo sin dudarlo con ésta. Nada que objetar y poco más que decir.

Porque sí, aunque no lo parezca tengo algunas cosas que objetar a Jordan Peterson. En general estoy bastante de acuerdo con sus ideas, y he de reconocer que tiene algunos argumentos absolutamente brillantes, pero también en otras ocasiones se columpia un poco. Por ejemplo:

“Si son sanas, las mujeres no quieren niños, quieren hombres. Quieren a alguien con quien competir, alguien con quien luchar. Si son duras, quieren a alguien que lo sea más. Si son listas, quieren a alguien más listo… no hay muchos hombres por ahí que puedan superarlas lo suficiente como para que les resulten interesantes.”

Aún estando básicamente de acuerdo con esta afirmación, Peterson utiliza este argumento en contra de la obligación de establecer cuotas en las universidades y los trabajos, alegando que a las mujeres les será difícil encontrar pareja si acceden en masa a los puestos de más poder y mejor remuneración. Y eso es lo que me chirría de sus comentarios, yo estoy en contra de las cuotas por sexo porque estoy a favor de que todo el mundo tenga las mismas oportunidades y de que sean las personas más cualificadas las que obtengan los puestos, independientemente de su sexo, pero claro, si alguien me dice algo como “no estudies una ingeniería, porque entonces no encontrarás un marido” puede imaginarse a donde le voy a mandar, empieza por “m”. Al mismo sitio básicamente que el 100% de las ingenieras que conozco, muchas de las cuales por cierto tienen maridos estupendos, y la que no lo tiene será porque no quiere. Además de que, francamente, no creo que la hipotética dificultad para encontrar marido consiga disuadir a alguien con dos dedos de frente de estudiar lo que le dé la gana o de trabajar en lo que le dé la gana. Así que en este caso, señor Peterson, patinazo y de los gordos. Todos estamos de acuerdo en que las mujeres suelen preferir mayoritariamente unas profesiones y los hombres otras, pero también en que en nuestras sociedades occidentales a nadie se le impide o se le dificulta acceder a una profesión u otra por razón de su sexo, así que dejémonos de absurdeces y esgrimamos como motivo la libertad de elección para rechazar las cuotas obligatorias, es un motivo que se basta y se sobra.


“Cuando puedes morder, normalmente no tienes que hacerlo. La capacidad de responder a la agresión en realidad reduce la probabilidad de tener que recurrir a la violencia.”

Acertadísima esta afirmación, muy en la línea de aquella máxima de nuestros ancestros romanos “si vis pacem, para bellum” (si quieres la paz, prepárate para la guerra). De ahí que los pacifistas me resulten a veces tan ridículos con ese empeño de evitar las guerras a toda costa, como si la lucha no fuera algo inherente al ser humano. A nadie nos gusta la guerra ni siquiera cuando la ganamos, ya lo dijo muy sabiamente Golda Meir, pero aún nos gusta menos que nos aniquilen así que más vale que aprendamos a defendernos. El mejor ejemplo es un buen artista marcial, que puede mostrar una fiereza brutal en un combate pero fuera de él será la persona más tranquila del mundo y el último que se metería en una pelea callejera siquiera accidentalmente. Ojo, he dicho un buen artista marcial, nada que ver con un mascachapas rebozado de anabolizantes. El verdadero guerrero, el de corazón y mente, sabe a lo que se arriesga y que como decía el señor Miyagi “la mejor pelea es la pelea que se evita”. Así lo enseña también mi admiradísimo Kfir Itzaki en sus seminarios de Krav Magá.

Más de mujeres y hombres…

“Y si piensas que los hombres duros son peligrosos, espera a ver de lo que son capaces los débiles.”

El concepto de “masculinidad” es otro de los temas peliagudos que no duda Peterson en abordar, tanto en su libro como en sus charlas. Y se decanta por una masculinidad más bien estilo clásico, para que nos entendamos por un hombre mucho más parecido a los actores de Spartacus que a Mario Vaquerizo, y esa es otra de las razones por las que le han atacado sin cuartel las feministas, los gais, los trans, los progres, los milennials, los posturitas crónicos y todo bicho viviente que no quiera ser llamado “facha” por alguno de estos colectivos. Debo reconocer y no será ninguna sorpresa para los lectores de este blog y el de Zenia, que a mí me gustan mucho más los hombres tipo Spartacus que el marido de Alaska, pero también es verdad que se trata de una cuestión de gusto personal, y que para gustos colores y pelucas. Por otra parte defiendo la total de libertad de cada uno para ser, vestir y expresarse como le dé la gana, y por supuesto el absoluto respeto a todas las personas, así que poco problema con estas cosas. Entre un Miguel Bosé con mallas fucsia y un Craig Parker sin camiseta, yo tengo clarísimo que me iré al catre (o me iría si pudiera, ¡qué más quisiera yo!) con Craig, pero otra gente se iría con Bosé y todos contentos, felices y gustosamente encatrados.

Por desgracia el debate no acaba aquí para Peterson, que también defiende la libertad, pero se niega a utilizar los pronombres “trans”, esos pronombres neutros (en inglés) con los que la comunidad trans exige que se identifique a sus miembros. Ese tema no se trata en el libro, pero he visto en youtube algunos debates entre Peterson y activistas trans bastante encendidos y la verdad es que me sabe bastante mal por ambas partes; no entiendo el empeño de Peterson en negarse a referirse a otras personas como ellas decidan, ni el exceso de algunos portavoces de la comunidad trans cuando afirman que están siendo asesinados porque la gente se niega a utilizar esos pronombres.


“Sabes que eres el hijo de Dios cuando tus máximas afectan incluso a las langostas”

Parece mentira pero estos deliciosos crustáceos han causado problemas y feroces críticas a Peterson. El buen hombre no ha tenido mejor idea que explicar con todo detalle cómo se ha formado la jerarquía social de las langostas a lo largo de la evolución y a continuación extrapolar algunas de sus conductas al género humano, alegando que éstas provienen de un sistema nervioso tremendamente simple y que se han mantenido a lo largo de la evolución, por lo tanto representan la parte más básica de nuestros comportamientos sociales. Qué has dicho. Feministas ofendidas por la comparación con las langostas hembras han salido en masa a arañar los ojos a Jordan, a descalificarle y a decirle que cómo se atreve. Pues se atreve porque sus argumentos tienen lógica, quizá no sean una verdad absoluta pero desde luego parecen probables. Sí, hemos evolucionado más que las langostas, de no ser así estaríamos ahora mismo untados de mantequilla y siendo devorados por algún gourmet de especie superior, pero lo que Jordan postula es que básicamente, en lo más recóndito de nuestra cavidad craneal, funcionamos para algunas cosas exactamente igual que las langostas. A la hora de alimentarnos, reproducirnos y escapar de posibles depredadores somos muy, pero que muy básicos.

“En mi Reino -dice la Reina de Corazones a Alicia- necesitas correr con todas tus fuerzas si pretendes permanecer en el mismo lugar.”

“Es mucho mejor para los seres que dependen de ti que los vuelvas competentes, no que los protejas.”

“No me gustaría que las mujeres capaces de deslumbrar con su simple presencia desaparecieran solo para que los demás no tuviéramos que sentirnos inseguros.”

“Lo mismo ocurre cuando los terapeutas bienintencionados colocan a un delincuente menor de edad entre otros adolescentes comparativamente civilizados. Lo que se expande no es la estabilidad, sino la delincuencia.”

Y aquí es cuando alguien propone que los que han cometido delitos graves estén encerrados toda su vida, o sean deportados a sus países, o directamente no se les permita entrar en un país y vivir libremente en sus ciudades. A continuación un batallón de progres aparece tirándose de los pelos, clamando “racista, racista” y exigiendo que todo el mundo tenga la segunda oportunidad que ellos dicen que merece. El resultado final… sí, es exactamente el que predice Peterson: no se expande la estabilidad, sino la delincuencia, y así nos va.


“¿No es posible que tu desprecio sea en realidad más saludable que tu compasión? ¿De verdad estás seguro de que la persona que suplica que la salven no ha decidido ya aceptar un sufrimiento absurdo porque algo así es más fácil que asumir cualquier responsabilidad? Antes de ayudar a nadie, tendrías que descubrir por qué esa persona tiene problemas.”

No hay más que remitirse a los múltiples estudios sobre la conducta de ayuda para entender esta contradicción. A todos nos ha pasado alguna vez que un amigo nos pide ayuda, se la damos de todo corazón y no sólo no la agradece, sino que a partir de ahí nos convierte en su enemigo y se dedica a hacernos todo el daño que pueda. Que no suele ser mucho, también es verdad, pero lo que cuenta es la intención. Es una sensación horrible que te suceda algo así y encima te pongas a pensar “¿qué he hecho yo para merecer esto?” porque te pones a pensarlo quieras o no. Y no es culpa tuya, sino de la intrincada mente humana y de personas que, incapaces de asumir su propia responsabilidad, buscan descargarla en el primero que pillan para luego además echarle la culpa de sus fracasos. Ya le pasó a Eva con Adán, ¿no iba a pasarnos a los demás?



“Y Adán, en su desdicha, señala directamente a Eva, su amor, su compañera, su alma gemela, y la delata. Y después culpa a Dios. Le dice: ‘la mujer que me diste como compañera me ofreció del fruto y comí’. Qué patético y qué exacto. La primera mujer llenó al primer hombre de inseguridad y resentimiento. Entonces el primer hombre culpó a la mujer y después a Dios.”

“Muchos serían víctimas de sus vecinos más celosos, resentidos e improductivos, que utilizaron sus ideales de colectivización comunista para enmascarar su propósito asesino.”

Y con el comunismo hemos topado. Si Peterson no deja títere con cabeza machacando a los defensores del patriarcado, su explicación de cómo el comunismo destruyó la Unión Soviética y Camboya es simple y certera como un dardo: la riqueza se puede repartir, el talento no. Cuando a los campesinos más talentosos se les maltrató y asesinó para arrebatarles su riqueza, la cual era fruto de su talento, dejó de haber gente que hiciera funcionar el país y éste se hundió en el hambre y la miseria. Nada más que decir, salvo que parece ser que la humanidad no aprende la lección y el comunismo sigue hoy día teniendo sus adeptos.


“Los estudios de Tajfel demostraron dos cosas: primero, que la gente es social; segundo, que la gente es antisocial.”

Con el tema del patriarcado, Peterson se muestra firme: atribuir al patriarcado la presunta opresión que sufren las mujeres, no es más que una excusa y una estupidez aunque se haya convertido últimamente en dogma de fe. Pero no es de extrañar, hay mucha gente cobrando mucho dinero por defender a las mujeres presuntamente oprimidas y si no hay patriarcado se les acaba la fiesta, así que se tiran a degüello a cualquiera que lo cuestione y mucho más a Peterson que lo tienen enfilado. En realidad, Mr. Peterson lo único que hace es explicar que lo que realmente ha oprimido a las mujeres a lo largo de los siglos han sido sus propias e inevitables funciones biológicas, y lo demuestra el hecho de que esa opresión disminuyó drásticamente con inventos como los tampones o la píldora anticonceptiva. A partir de ahí las mujeres se sintieron más libres y más cómodas: ya no se veían obligadas a utilizar incómodos y antihigiénicos paños en su menstruación, ya podían planificar sus embarazos, ya podían demostrar en el entorno laboral que eran igual de válidas que los varones. El patriarcado no lo inventaron los hombres blancos con intención opresora, vino dado por las circunstancias sociales de la misma manera que está desapareciendo conforme éstas van cambiando, y no falta mucho para que desaparezca totalmente. Si le dejan las feministas, claro está, que son hoy día el único colectivo interesado en perpetuar el patriarcado eternamente, y qué quieren que les diga, no deja de ser curioso.